原本只是圖書館工作方面的一部專業(yè)工具書，近年來卻離奇地被學(xué)術(shù)界奉為與各種利益掛鉤的學(xué)術(shù)評價通用標(biāo)準(zhǔn)，一系列怪現(xiàn)象由此生發(fā)

　　期刊界“高度緊張”

　　《中文核心期刊要目總覽》第五版即將在今年10月出版。

　　在出版前夕的最后修訂期，“核心期刊”問題再一次引起期刊界的“高度緊張”。

　　據(jù)說，刊物的主編們頻頻進京，開展“工作”——因為對于一家刊物來說，如果被列入“中文核心期刊要目”，立刻身價百倍；如果不幸在新版中被除名，則馬上跌入“無底的深淵”，要想“翻身”也要等到4年之后。

　　這不是危言聳聽。僅從那些收費刊物的版面價格來說，“核心”就比非“核心”的，要高出幾倍。

　　北京大學(xué)出版社每隔4年修訂一次的《中文核心期刊要目總覽》，原本只是圖書館工作方面的一部專業(yè)工具書，近年來卻離奇地被學(xué)術(shù)界奉為與各種利益掛鉤的學(xué)術(shù)評價通用標(biāo)準(zhǔn)。

　　這讓使用單位對這次修訂也高度關(guān)注。已有高校的科研管理部門正式發(fā)出通知，請各單位密切注意2008年版《中文核心期刊要目總覽》，一俟新版問世，論文獎勵的范圍將以新版提供的目錄為準(zhǔn)。

　　甚至定價在數(shù)百元的《中文核心期刊要目總覽》，也成了盜版者的獵物。目前該書還沒有出版，互聯(lián)網(wǎng)上已開始流傳“2008年版所遴選出的核心期刊表和圖書征訂啟事”，以致編委會不得不在3月11日發(fā)布特別聲明：“該成果從未在網(wǎng)上發(fā)布，目前網(wǎng)上流行的各種版本的《中文核心期刊要目總覽》都不是本項目組發(fā)布的……目前網(wǎng)上公布的所謂2008年版，完全是無中生有，純屬欺詐行為。”

　　中國首部《中文核心期刊要目總覽》(北京大學(xué)出版社)問世于1992年。出版伊始，在學(xué)術(shù)界，甚至在期刊界，也沒有引起特別的注意。出版到第二版，特別是第三版的時候，情況發(fā)生了翻天覆地的變化——絕大多數(shù)的高校、科研院所，包括有職稱評定任務(wù)的文化事業(yè)和產(chǎn)業(yè)單位及行政機構(gòu)，從管理者到學(xué)生，言必稱“核心期刊”。

　　“核心期刊”幾乎滲透到教學(xué)、科研、成果評價乃至求學(xué)、求職的所有環(huán)節(jié)。記得兩年前，筆者應(yīng)延邊大學(xué)金柄珉校長的邀請，在中韓雙方共同舉辦的一個研討會上作一個主題發(fā)言。席間，與遼寧大學(xué)一位朝鮮文學(xué)專家、外語學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)閑談時，他有這樣一番感慨：“文章發(fā)在核心刊物上，有業(yè)績、有獎金。發(fā)在別的地方，什么都不算，就算盡義務(wù)。重頭文章一年寫不了一兩篇，如果只發(fā)表在會議論文集里，到頭來白忙活一場。”

　　《中文核心期刊要目總覽》只是圖書館工作方面的一部專業(yè)工具書?？墒?，在問世后短短十幾年的時間里，竟在中國學(xué)術(shù)界和文化界產(chǎn)生了如此巨大的影響，不能不發(fā)人深省。近年來，尖銳批評“核心期刊”霸權(quán)的聲音越來越多。也有個別具有學(xué)術(shù)自信和堅守求實學(xué)風(fēng)的學(xué)術(shù)機構(gòu)表示，學(xué)者的學(xué)術(shù)評價不與“核心刊物”掛鉤，實行由單位學(xué)術(shù)委員會自行認定的代表作制。不過，這畢竟是空谷足音，雖震聾發(fā)聵，但應(yīng)者寥寥。

　　“核心期刊”不可越界

　　目前，我國不同文獻機構(gòu)編制的“核心期刊”(或來源期刊)，已有“中文核心期刊”(北京大學(xué)圖書館等單位)、“中國科技論文統(tǒng)計源期刊”(又稱“中國科技核心期刊”，中國科學(xué)技術(shù)信息研究所)、《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》(中國社會科學(xué)院文獻信息中心)以及正在建設(shè)中的“中國核心期刊遴選數(shù)據(jù)庫”(萬方數(shù)據(jù)股份有限公司)等7大遴選體系。被我國大多數(shù)學(xué)術(shù)機構(gòu)規(guī)定為獎勵評價和資格認定依據(jù)的“核心期刊”，系指囊括了自然科學(xué)和社會科學(xué)各學(xué)科的北大版“中文核心期刊”。

　　早在20世紀(jì)60年代，我國自然科學(xué)界就引進了核心期刊的理論與方法，推廣到人文社會科學(xué)領(lǐng)域則是中國實行改革開放以后的事。核心期刊這個概念的源頭可以上溯到19世紀(jì)30年代的英國。時任南肯辛頓科學(xué)圖書館館長的布拉德福(Bradford)，以潤滑學(xué)和應(yīng)用地球物理學(xué)兩個學(xué)科為個案，對到館的490種期刊上的1727篇論文，按每種期刊載文的多少分別排序，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同學(xué)科的論文往往集中發(fā)表在少數(shù)期刊上。1934年，他撰寫了論文《專門學(xué)科的情報源》，將發(fā)表專業(yè)文章最多的那部分期刊稱為核心區(qū)域；其余期刊按發(fā)表專業(yè)文章的數(shù)量遞減排序，并分成若干組，統(tǒng)稱為相繼區(qū)域；核心區(qū)域的期刊由于發(fā)表特定學(xué)科的論文的密度最大，被認為對該專業(yè)的貢獻最大，遂將之稱為該專業(yè)的“核心期刊”。

　　這個發(fā)現(xiàn)被情報學(xué)界概括為布拉德福定律，成為情報管理的基本理論之一。在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“核心期刊”研究，其主要功用是幫助圖書館制定相應(yīng)的館藏戰(zhàn)略，及盡可能購買和收藏使用率(重要性)排在最前面的那批刊物，以便物盡其用，滿足特定讀者群中多數(shù)人的需要。

　　這就是所謂“核心期刊”的內(nèi)涵和主要功用。放在特定領(lǐng)域之內(nèi)的各學(xué)科的“核心期刊”研究，沒有任何問題?？墒?，一旦越界，即跨出了特定學(xué)科和工作領(lǐng)域，一旦拔高，即試圖或者在客觀上試圖為整個中國科學(xué)制定評價標(biāo)準(zhǔn)，就引發(fā)了諸多問題。[page]

　　學(xué)術(shù)評價的異化

　　一部《中文核心期刊要目總覽》能否作為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)？近年來質(zhì)疑之聲此起彼伏。就筆者的初步考察，至少可以對其提出六點疑問。

　　一是，列入“核心期刊”區(qū)域的刊物數(shù)量過多。按照布拉德福定律的原意，某一學(xué)科的刊物分成若干區(qū)域時，列入核心區(qū)域的期刊，大約占該專業(yè)刊物總數(shù)的3.3%。而《中文核心期刊要目總覽》中“核心期刊”的數(shù)量，一直在15%至21%之間的高位上徘徊。此外，沒有把其余期刊劃分成若干相繼區(qū)域。這大大降低了該書的實用價值。

　　事實上，某些邊緣學(xué)科或下級研究領(lǐng)域，有的僅有一兩種或幾種期刊，沒有一定基數(shù)的期刊作排比，一般很難通過定量指標(biāo)進入“核心期刊”表。但如果經(jīng)由某個特聘專家的推薦得以入選的話，那么這個領(lǐng)域的核心期刊率就是50%，甚至更高。一個泛核心的“核心期刊”表，對于學(xué)術(shù)評價的意義到底有多大呢？

　　二是，用統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)對待性質(zhì)不同的自然科學(xué)和社會科學(xué)。

　　《中文核心期刊要目總覽》在標(biāo)榜其客觀性時，往往把量化標(biāo)準(zhǔn)作為重要的證據(jù)之一。殊不知，社會科學(xué)研究中提出的定律、原理、假說、觀點，以及其效應(yīng)和成立與否，往往更有待于時間的過濾和多數(shù)專家的認可，精確量化的自然科學(xué)即時評價法，在許多場合是不適用的，特別是其中的哲學(xué)、文學(xué)等人文學(xué)科部分。即使在自然科學(xué)、社會科學(xué)各自的范圍里，各下屬學(xué)科之間的差異也是巨大的。加之綜合期刊、交叉學(xué)科期刊的大量存在，很難用一個量化標(biāo)準(zhǔn)來對各個學(xué)科統(tǒng)一排序。可是，該書仍頑強地通過各種設(shè)計來牽強地把它們統(tǒng)合在一起。

　　三是，評價標(biāo)準(zhǔn)的不斷變化降低了連續(xù)出版物的歷史文獻價值。

　　十多年來，該書的評價指標(biāo)體系一直在調(diào)整。從主觀愿望來說，這體現(xiàn)了編者與時俱進，力爭盡可能接近實際上不可能達到的均衡、完善。從實際效果來說，評價指標(biāo)體系的變化消解了每版之間的可比性，有損于該書反映歷史過程的一致性和客觀性。

　　四是，有些評價指標(biāo)并不具備標(biāo)準(zhǔn)的資格。

　　比如，“載文量”系指刊物發(fā)文數(shù)量，頁碼多、單篇文章字數(shù)少的雜志，載文量就大。“被索量”系指期刊文章進入各種目錄索引的數(shù)量，而國內(nèi)索引大多數(shù)是不加選擇地收入全部題名的。這兩項指標(biāo)與學(xué)術(shù)評價沒有任何關(guān)系。有調(diào)查顯示，一些雜志社依靠“中文核心期刊”的招牌，以收取版面費的方式牟取暴利，擴大載文量，有的一期居然容納250篇文章，厚達400頁，文章質(zhì)量總體不高。這種“名利雙收”的非常規(guī)操作方式，再與所謂的學(xué)術(shù)水平聯(lián)系在一起，實在匪夷所思。

　　五是，《中文核心期刊要目總覽》存在兩個滯后期。

　　首先，該書每4年一版，采集的是該書出版之前4年至2年這3年間發(fā)行的全部期刊的數(shù)據(jù)。根據(jù)這樣的抽樣數(shù)據(jù)遴選出來的中文核心期刊表，將成為該書出版后4年之內(nèi)的所有中文期刊的評價指標(biāo)，存在明顯的滯后期。

　　其次，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，學(xué)術(shù)論文，特別是自然科學(xué)論文的引文量，一般在發(fā)表后的第二年開始達到高峰?？镆牧繑?shù)據(jù)所反映的實際時段，應(yīng)當(dāng)往前延伸2年。這樣，就引文量這一重要數(shù)據(jù)而言，也存在明顯的滯后期。

　　如果從時間視角來審視，《中文核心期刊要目總覽》更像是歷史記錄，不具備指導(dǎo)當(dāng)下、規(guī)范未來的功能。

　　六是，專家評審指標(biāo)的加入破壞了學(xué)科生態(tài)的本來面目。

　　《中文核心期刊要目總覽》的篩選工作，要經(jīng)過定量評價和定性評審兩道程序。定性評審的具體做法大致是，聘請各學(xué)科的專家，對各學(xué)科的各種評價指標(biāo)的加權(quán)值加以審定，根據(jù)專家的意見作個別調(diào)整后，最終形成該學(xué)科的核心期刊表。但這在實際操作中是一個根本無法實現(xiàn)的悖論。比如，讓歷史學(xué)專家來判斷歷史學(xué)的加權(quán)值，看似合理。但他如果不與其他學(xué)科如天文學(xué)、天體動力學(xué)等學(xué)科的加權(quán)值相比較，怎能確定歷史學(xué)的加權(quán)值是否適當(dāng)？可歷史學(xué)專家很難做到同時也是其他學(xué)科的專家。也就是說，各學(xué)科的加權(quán)值只能在對全部學(xué)科進行比較之后獲得，專家是勝任不了的。試問，這種沒有經(jīng)過比較的加權(quán)值的合理性和權(quán)威性何在呢？[page]

　　破除“神話”

　　核心期刊研究是特定學(xué)科內(nèi)的一個研究領(lǐng)域，有其存在的位置和價值。憑心而論，隨著期刊數(shù)字化建設(shè)進程的加速，中文核心期刊表的實用性也在削弱。因為在互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)站點，一鍵就可以從主題、篇名、關(guān)鍵詞、摘要等檢索項中提取出全部相關(guān)論文，不必再到圖書館去使用核心期刊表這樣的中介了。因此建議相關(guān)研究單位把更多的精力放在具體學(xué)科，甚至二級三級學(xué)科的核心期刊表的研制上，以便促進特定學(xué)科的發(fā)展。

　　真正應(yīng)該關(guān)注的是，在當(dāng)下中國，《中文核心期刊要目總覽》這一“核心期刊”研究的階段性抽樣實測結(jié)果，溢出了圖書館學(xué)和情報學(xué)，成為統(tǒng)一的或約定俗成的泛學(xué)術(shù)水平評價指標(biāo)之一，在許多場合，事實上已然上升為惟一既定量又定性的硬指標(biāo)。這一轉(zhuǎn)型弊端甚多，當(dāng)前必須打破“中文核心期刊”神話，形成以下共識：

　　其一，“核心期刊”表只是參考工具書中的一種，不是標(biāo)準(zhǔn)。

　　其二，期刊被錄入“全國中文核心期刊”表不是資格，不是榮譽，無需通知，不必特意發(fā)消息表達“熱烈祝賀”。

　　其三，“核心期刊”表不具有行使、哪怕是部分行使單篇學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價功能。

　　實際上，消除“中文核心期刊”負面影響的工作異常艱難。原因是，使用無所不包的大一統(tǒng)的《中文核心期刊要目總覽》作評價指標(biāo)，評價成本幾乎等于零，又避免了任何評比中都不可避免的認識差異和人事糾葛。何樂而不為呢？

　　如今中國的科研機構(gòu)眾多，研究人群和準(zhǔn)研究人群龐大，幾乎都無一例外地置身于各種評價的海洋之中。對于絕大多數(shù)的專業(yè)人員和科研機構(gòu)來說，合理的評價機制與和諧的學(xué)術(shù)氛圍，至關(guān)重要。而要構(gòu)筑出這樣的機制和氛圍，進而重建學(xué)術(shù)界的核心價值觀，當(dāng)務(wù)之急，就是在學(xué)術(shù)界和出版界破除虛幻的“核心期刊”霸權(quán)。(作者為北京市社會科學(xué)院研究員) (來源：《瞭望》)